Metacritic must die
Котогик, доброго тебе дня/вечера/ночи. Недавняя новость про ревью-бомбинг на Metacritic натолкнула меня на размышления о том, с какого вообще перепуга оценки на этом ресурсе стали определять судьбы проектов, студий и компаний во всей игровой индустрии. Так что сегодня побазарим и за то, что такое Metacritic, откуда он взялся и почему больше не нужен.
22 года назад студенты Марк Дойл, его сестра Джули Дойл Робертс (нет, не голливудская актриса) и Джейсон Дитц собрались создать аналог Rotten Tomatos, но более крутой, касающийся не только кино, но и прочих медиа: музыки, книг, видеоигр. После долгих трудов в 2001-м на свет появился Metacritic. Проект действительно предоставлял полезный функционал: этот агрегатор собирал в одном месте множество обзоров и мнений как от мастодонтов критики из именитых журналов и изданий, так и от простого люда, а после выводил среднюю арифметическую оценку, что давало пользователю базовое представление о продукте. Всё в одном месте – охренительно удобно ведь. Так подумали и миллионы пользователей, которые начали активно пользоваться сайтом.
Где много людей, там и много денег, не так ли? Сайт гремел и пробивал небеса статистикой трафика — лакомый кусок для рекламодателя. Поэтому за большой аудиторией стали следить и акулы бизнесы, которые начали мерить успех проектов по оценкам на этом самом Metacritic, где и людей можно услышать, и авторитетную прессу.
Очень быстро большие дяди ПЕРЕОЦЕНИЛИ, так сказать, важность этого показателя. Агрегатор стали использовать для аналитики и прогнозирования будущих продаж игры, что крайне важно, ибо цена отдельного продукта в этой индустрии выше, чем в прочих. И, ясен пень, оценки на Metacritic стали влиять уже на поведение боссов. Ведь если на релизе оценка плохая, то потом игру никто не купит. Это приводило и до сих пор приводит к куче странных и курьёзных ситуаций.
Хочется напомнить про случай с Fallout: New Vegas, ставший уже классикой RPG-жанра, где Беседка, возможно даже Тодд Говард лично, кинули Obsidian и не заплатили премию из-за оценки на Metacritic. Надо было кровь из носу 85, чтоб красиво и уважаемо, а там всего 84, хотя игра менее качественной и крутой от этого не стала, да и продажи не упали. Похожая судьба и у более свежей Days Gone, которую считают одним из худших эксклюзивов Sony, хотя это далеко от правды. Да и продажи там более 8 млн копий за всё время— балдёжный результат, до которого многим играм далеко. Но 73 балла на Metacritic говорят о том, что игра говно и всё тут.
Встаёт вполне резонный вопрос — а насколько вообще объективны оценки на подобных агрегаторах?
С пользовательскими оценками всё намного проще. Люди регистрируются, ставят балл…всё? Да, никаких ограничений, никакой анальной модерации или ценза, который бы подтверждал ликвидность вашего мнения. На Metacritic за всё время существования не придумали никаких ограничений для обычных людей кроме двухдневной заморозки оценки после релиза. Любой мимокрокодил может насоздавать кучу аккаунтов, чтобы просто обосрать проект, который ему не любим. В том же Steam отзывы оставляют люди, которые хотя бы оформляли покупку. Да, там тоже может быть куча дерьма вроде «подпишитесь на мой твиттер», «смотрите, какую пукалку загриндил вчера», анекдоты всякие, но их пальцам вверх и вниз можно верить чуть больше, ибо они как минимум щупали игру своими руками.
И когда люди всё это поняли – в игровой индустрии начался сущий кошмар. Народ начал массово валить игры, что им не понравились по трейлерам, продвигают неугодную повестку или чьи разработчики спороли лютую чушь в интервью. Баталии вокруг TLOU 2 яркий пример неудержимого аутизма толпы.
Теперь же перейдём к журналистике, с которой всё значительно хуже и сложнее. Под Metacritic с самого основания была заложена бомба: сайт игнорировал оценки множества изданий, учитывая мнения лишь гигантов индустрии, таких как IGN, Game Informer, Kotaku или GameSpot. Из СНГ даже в лучшие времена там был максимум Playground и «Навигатор игрового мира», то есть пробиться туда не так уж и легко.
Но можем ли мы доверять обзорам этих самых избранных крупных издательств? К сожалению, вообще нет, и история знает много прецедентов, которые позволяют в этом убедиться. Стоит вспомнить о журналистке Одри Дрейк из IGN, которая неистово ставила 9 да 10 всем играм Nintendo, даже самым посредственным, в тупую копировавшим предыдущие части серии, вроде Pokemon Black. Угадайте, какое у неё было следующее место работы? Правильно, Nintendo, где её рецензии видимо были прикреплены к резюме. Девочка не рецензировала игры, пытаясь дать людям понять, стоит ли тратить деньги или нет, а стремилась впечатлить будущего работодателя. Тем же отметился молодой человек Джонатан Нордбуш, который ставил крайне высокие оценки эксклюзивам Sony, особенно GoW и TLOU 2, влепив им 10/10. И спустя время наш непредвзятый журналист оставил пост в твиттере о том, что его взяли на работу не абы куда, а в Naughty Dog, самую главную внутреннюю студию Sony. Совпадение?
Естественно вспоминается и незабвенный GamerGate, отголоски которого шатают игровую индустрию до сих пор. Напомню, что началось всё с того, что инди-разработчицу Зои Квинн уличили в сексуальных связях с журналистом Kotaku, который ставил играм своей дамы крайне высокие оценки. Дальше пошло противоборство правых и левых радикалов, до которых нам дела нет. Зато в результате их активной деятельности в социальных сетях мы получили большое количество похожих фактов личной заинтересованности представителей прессы в написании положительных отзывов на игры.
Есть ситуация и обратная, когда из-за заниженной оценки начался ад. Редакция GameSpot поручила/доверила журналисту Джеффу Герстманну с довольно крепкими и резкими текстами обозреть Kane & Lynch, которая была довольно сырой и недоработанной игрой. Вот Джефф и влепил проекту справедливые 6/10. Казалось бы, всё ок, какие проблемы. Но в тоже время Eidos — разрабы Кейна и Линча — проплатили рекламу на сайте для продвижения их игры. Представляете как сломалось ебало босса компании? Они купили рекламу, а их игру там ещё и обсирают. В конечном итоге журналист был уволен и никто не стал бороться за честность и идентичность издания. Бабло оказалось сильнее.
Выводы, как говорится, крайне печальные. Агрегатор, который должен был превратиться в собрание полного спектра общественного мнения, обрёл форму анал-карнавала с одной стороны, и элитного клуба любителей «голландского штурвала», где все друг с другом повязаны и не хотят говорить аудитории правду, с другой. Нельзя забывать о том, что истинная цель рецензентов — честно рассказать о контенте и пояснить, насколько он стоит своих денег.
Что же теперь делать? Ответ очевидный. Повышаем культуру дискуссии, вырабатываем критическое мышление, разрушаем стереотипы. Самый идеальный вариант, помимо саморазвития — найти нескольких обзорщиков на свой вкус, которые и достаточно компетентны в интересующих вас жанрах, чем-то схожи с вами по мировоззрению, сами покупают себе игры на общих началах, а главное – не боятся говорить то, что думают. Где их искать? Можно конечно и на Ютубе, но зачем далеко ходить, если есть наш замечательный паблик Catgeek, где обитает масса авторов с абсолютно полярными взглядами на искусство. В общем – не ленись и не дай повесить себе лапшу на уши, котогик, и будет тебе счастье.
#Широков@catgeeks
#Игры@catgeeks
